Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным органом должно было быть вынесено постановление, либо определение, предусмотренное ст. 29.9 КОАП РФ, и соответствующее требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.
При этом, до умов ПФР ни как не доходил тот факт, что штраф это понятие административного права, вследствие чего привлечение гражданина к административной ответственности возможно исключительно в соответствии с нормами КОАП РФ, и в процессуальной форме, указанной в этом кодексе, т.е. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.
Воодушевившись таким покровительством, ПФР решилPвзыскать с адвоката штраф в порядке искового производстваP за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
Суд, не вдаваясь в правовую природу правоотношений гражданина с пенсфондом, но защищая устоявшееся положение дел, отказал в признании незаконным решения 3181 от 29.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности «за нарушение законодательства РФ о страховых взносах».
Не согласившись с решением начальника УПФР, в судPбыло подано заявление об его оспаривании.
По результатам камеральной проверки был составлен «акт о нарушении» п. 5 ст. 11 ФЗ 27-ФЗ и принято решение о привлечении адвоката Морохина И.Н. к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Управлением ПФР была проведена камеральная проверка соблюдения адвокатом требований п. 5 ст. 11 ФЗ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
Участники дискуссии: , , , , , , , , , , , , , , , +еще 2
Комментариев нет:
Отправить комментарий